22€ d'amende pour avoir conduit avec le niqab.

Verbalisée pour avoir conduit en portant un niqab, un voile ne laissant apparaître que les yeux, Anne*, une Nantaise de 31 ans, a contesté jeudi son amende de 22 euros. Et tenu une conférence de presse ce vendredi. La riposte du ministère de l'Intérieur est tombée en fin de journée sous une forme inattendue.

Jugeant que la contravention avait été dressée «à juste titre», Brice Hortefeux a demandé vendredi à son collègue de l'immigration Eric Besson de se pencher sur la situation du conjoint d'Anne, en agitant la menace d'une déchéance de la nationalité française de ce dernier Selon le ministre, cet homme «né à Alger et ayant acquis la nationalité française par mariage en 1999, appartiendrait à la mouvance radicale du Tabligh et vivrait en situation de polygamie, avec quatre femmes dont il aurait eu douze enfants».

Ces quatre femmes, a ajouté Hortefeux dans une lettre à Besson, «bénéficieraient de l'allocation de parent isolé (et) porteraient le voile intégral». «Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir faire étudier les conditions dans lesquelles, si ces faits étaient confirmés, l'intéressé pourrait être déchu de la nationalité française».

«Une étape essentielle avant l'expulsion de cet individu» pour l'UMP

Samedi matin, le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefèbvre jugé que la démarche du ministre de l'Intérieur était une «fermeté nécessaire» et qu'elle n'était qu'une étape vers l'expulsion de l'intéressé. L'autre porte parole de l'UMP Dominique Paillé a lui démenti toute médiatisation à visée electoraliste de cette affaire estimant cependant qu'il était possible qu'il y ait eu des «recherches préalables» sur le conjoint de la jeune femme verbalisée. «La double médiatisation [de cette affaire] n'est pas le fait du gouvernement ou de la majorité. C'est la protagoniste elle même qui a médiatisé ce cas. Il n'y a pas là de responsabilité du gouvernement. Ca n'est pas le policier verbalisateur qui a choisi la médiatisation. Il y a une volonté de faire respecter le droit.»

«Pas une femme soumise, mais une intellectuelle»

Auparavant, la jeune femme, toujours vêtue de son niqab, avait raconté vendredi à la presse les circonstances dans lesquelles elle a été verbalisée, le 2 avril dans une rue de Nantes. Elle a déclaré que le policier «n'avait pas le droit de la verbaliser», soulignant qu'elle n'aurait jamais conduit avec ce voile si celui-ci avait représenté un danger.

GECKO a écrit:A partir du moment, où les lois s'appliquent , rien ne me gêne..
Que fait Hortefeux dans ce cirque ? Lui c'est le pouvoir éxécutif. la justice c'est le judiciare.....
un pouvoir parle à la place de l'autre maintenant ? , c'est le début de la merde quand tout se mélange...
c'est MAM qu'on devrait entendre, pas les portes flingues..

GECKO a écrit:Cette amende me fait penser à plein de choses :

- les lois EXISTANTES de la République suffisent comme je l'ai dit ailleurs, pour régler le problème du voile.
Pas de voile quand ca créé un danger, le reste.....à débattre, autant que pour les 120 femmes qui meurent par an sous les beignes des beaufs alcoolisés ou pas.
Je passe aussi les 7500 morts dûs aux voitures surpuissantes que nous avons tous.
Mais l'URGENCE c'est les 397 burquées.
Les identitaires qui crachent sur la "Ripoublique" comme ils disent, trouvent d'un coup que cette loi est bien.
Elle permet même des enquêtes subsidiaires ...quelle efficacité !!!

- nous assistons à un piétinement de notre République, quand pour des problèmes électoraux liés à la beigne des régionales, et à l'avenir incertain du P'ti caporal, on met en EXERGE UNE AMENDE TOUTE SIMPLE, pour récolter , racoller du coté des déçus du Sarkozysme.
même BEsson est remis dans la boucle.

De Sarko à Hortefeux, en passant par d'autres de la Cour, vous n'êtes que des péripatéticiens .
Pour vos intérêts , vous avez ouvert une boite de Pandorre...

à suivre

Fonck1 a écrit:

GECKO a écrit:A partir du moment, où les lois s'appliquent , rien ne me gêne..
Que fait Hortefeux dans ce cirque ? Lui c'est le pouvoir éxécutif. la justice c'est le judiciare.....
un pouvoir parle à la place de l'autre maintenant ? , c'est le début de la merde quand tout se mélange...
c'est MAM qu'on devrait entendre, pas les portes flingues..

sûr qu'ils récupèrent...,mais visiblement,les lois avancent pas vite.combien de temps faut il attendre,plutôt que de traiter les sujets que il y a à traiter? ces femmes ont 12 gosses,gentiment payées par l'aide sociale française,après il faut pas me parler d'impôts...hortefeux,bien sur qu'il s'en sert,mais qu'attends l'administration,qu'ils faille un charter complet?
je ne suis pas un angélique avec ca,je pense aux smicards qui eux ont du mal a payer leurs impôts.
dans ce pays,il y a des lois,et quand on en profite pour son propre bénéfice,il faut les appliquer.

il n'empêche que ce genre d'individus portent l'opprobre sur tous les autres,alors autant ne pas hésiter....

GECKO a écrit:

il y a des années que circulent des fichiers ".pps" , que tous les identitaires se partagent avidement,
avec des exemples identiques (où certains "démontrent" les ressources hors normes de ce genre de familles).
Donc si moi pékin moyen , je suis au courant, que dire des RG, de la DGSE, du GIGN et du RAID, et je ne parle pas des Caisses d'Allocs.
Si un simple PV mettait en lumière ce genre de pratique, j'aurais l'impression que l'on me prendrait pour un con.
Pour l'instant je n'en suis pas encore là...et refuse que ça arrive.

Fonck1 a écrit:ce point de la loi est certes a l'appréciation de l'agent.mais très honnêtement,conduire voilé,ca peut faire prendre des risques aux autres,la vision des cotés est bien discutable.(et a ne pas comparer avec un casque de moto,qui est ouvert sur les cotés.)

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:ce point de la loi est certes a l'appréciation de l'agent.mais très honnêtement,conduire voilé,ca peut faire prendre des risques aux autres,la vision des cotés est bien discutable.(et a ne pas comparer avec un casque de moto,qui est ouvert sur les cotés.)

Dis celui qui n'a visiblement jamais mis un casque de moto

Fonck1 a écrit:

GECKO a écrit:

il y a des années que circulent des fichiers ".pps" , que tous les identitaires se partagent avidement,
avec des exemples identiques (où certains "démontrent" les ressources hors normes de ce genre de familles).
Donc si moi pékin moyen , je suis au courant, que dire des RG, de la DGSE, du GIGN et du RAID, et je ne parle pas des Caisses d'Allocs.
Si un simple PV mettait en lumière ce genre de pratique, j'aurais l'impression que l'on me prendrait pour un con.
Pour l'instant je n'en suis pas encore là...et refuse que ça arrive.

ca ne réponds pas a la question,qu'est ce qu'on en fait? on laisse ces gens violer la loi en toute impunité?
demain,la charria?

ce type semble t-il aurait entre 4 et 7 femmes,et aurait déjà fait l'object de plaintes pour violences....

laisse t-on faire?
c'est la question que je me pose.
c'est loin de l'identité que je me fait,ca c'est sur.

rananen a écrit:

Fonck1 a écrit:

GECKO a écrit:

il y a des années que circulent des fichiers ".pps" , que tous les identitaires se partagent avidement,
avec des exemples identiques (où certains "démontrent" les ressources hors normes de ce genre de familles).
Donc si moi pékin moyen , je suis au courant, que dire des RG, de la DGSE, du GIGN et du RAID, et je ne parle pas des Caisses d'Allocs.
Si un simple PV mettait en lumière ce genre de pratique, j'aurais l'impression que l'on me prendrait pour un con.
Pour l'instant je n'en suis pas encore là...et refuse que ça arrive.

ca ne réponds pas a la question,qu'est ce qu'on en fait? on laisse ces gens violer la loi en toute impunité?
demain,la charria?

ce type semble t-il aurait entre 4 et 7 femmes,et aurait déjà fait l'object de plaintes pour violences....

laisse t-on faire?
c'est la question que je me pose.
c'est loin de l'identité que je me fait,ca c'est sur.

faux il a une seul femme le reste sont ses maitresses !

rananen a écrit:en France si t est pas marier devant monsieur le maire , tu n est pas marier : donc pas d héritage de pension de réversion de continuité de bail ect ect ...

c'est donc bien des maitresse comme les français en on depuis l aube des temps !

Fonck1 a écrit:
ca ne réponds pas a la question,qu'est ce qu'on en fait? on laisse ces gens violer la loi en toute impunité?
demain,la charria?

ce type semble t-il aurait entre 4 et 7 femmes,et aurait déjà fait l'object de plaintes pour violences....

laisse t-on faire?
c'est la question que je me pose.
c'est loin de l'identité que je me fait,ca c'est sur.

GECKO a écrit:

Fonck1 a écrit:
ca ne réponds pas a la question,qu'est ce qu'on en fait? on laisse ces gens violer la loi en toute impunité?
demain,la charria?

ce type semble t-il aurait entre 4 et 7 femmes,et aurait déjà fait l'object de plaintes pour violences....

laisse t-on faire?
c'est la question que je me pose.
c'est loin de l'identité que je me fait,ca c'est sur.

il y a des lois pour conduire, des lois contre la fraude. appliquons les à TOUS...
la charria est interdite en France, ou du moins plus précisément le religieux n'a rien à faire dans la République,depuis 1905.
Donc qu'il essaient d'imposer quoi que ce soit, nous verrons à ce moment là.
Entre nous, les intégristes doivent se tordre de rire , de voir qu'à partir d'une amende de 22 euros, tout le monde vient jouer dans leur cour.
Ils n'attendent que çà.

GECKO a écrit:La loi est en cours d'application pour les 22 euros d'amende, puisque l'affaire est en justice, qui est bien l'entité qui gère ces choses,
pas Hortefeux..
Le reste est fumeux dans le sens où il semble que le gars était "pisté", et la caisse d'allocs ne pouvait ignorer son cas.
Si la loi prévoit une déchéance de la nationalité pour escroquerie au mariage, elle doit sévir.
Mais quel curieux hasard tout cela ...au moment ou Sarkozy veut passer en force une loi...

Fonck1 a écrit:

rananen a écrit:en France si t est pas marier devant monsieur le maire , tu n est pas marier : donc pas d héritage de pension de réversion de continuité de bail ect ect ...

c'est donc bien des maitresse comme les français en on depuis l aube des temps !

tu cautionnes les fraudes a la sécu,on comprends pourquoi tu n'arrive a rien faire dans cette boite de merde...

rananen a écrit:

Fonck1 a écrit:

rananen a écrit:en France si t est pas marier devant monsieur le maire , tu n est pas marier : donc pas d héritage de pension de réversion de continuité de bail ect ect ...

c'est donc bien des maitresse comme les français en on depuis l aube des temps !

tu cautionnes les fraudes a la sécu,on comprends pourquoi tu n'arrive a rien faire dans cette boite de merde...

il n y a pas fraude puisqu'il n y a pas mariage !

la loi n interdit pas d avoir des maitresse , et elle n interdit pas ses maitresse de touchez des aides .

rananen a écrit:

il n y a pas fraude puisqu'il n y a pas mariage !

la loi n interdit pas d avoir des maitresse , et elle n interdit pas ses maitresse de touchez des aides .

Steph a écrit:

rananen a écrit:

il n y a pas fraude puisqu'il n y a pas mariage !

la loi n interdit pas d avoir des maitresse , et elle n interdit pas ses maitresse de touchez des aides .

Simple rappel, la polygamie est interdite en France. Déjà, de ce point de vue, il y a fraude.
Et le fait de cumuler les allocs, est intolérable.
La geck à raison, c'est que cette affaire est mise à jour au moment où Sazrko veut sa loi sur
l'interdiction de la Burka... Bizarre...

rananen a écrit:

Fonck1 a écrit:

rananen a écrit:en France si t est pas marier devant monsieur le maire , tu n est pas marier : donc pas d héritage de pension de réversion de continuité de bail ect ect ...

c'est donc bien des maitresse comme les français en on depuis l aube des temps !

tu cautionnes les fraudes a la sécu,on comprends pourquoi tu n'arrive a rien faire dans cette boite de merde...

il n y a pas fraude puisqu'il n y a pas mariage !

la loi n interdit pas d avoir des maitresse , et elle n interdit pas ses maitresse de touchez des aides .

Steph a écrit:

rananen a écrit:

il n y a pas fraude puisqu'il n y a pas mariage !

la loi n interdit pas d avoir des maitresse , et elle n interdit pas ses maitresse de touchez des aides .

Simple rappel, la polygamie est interdite en France. Déjà, de ce point de vue, il y a fraude.
Et le fait de cumuler les allocs, est intolérable.
La geck à raison, c'est que cette affaire est mise à jour au moment où Sazrko veut sa loi sur
l'interdiction de la Burka... Bizarre...

tisiphoné a écrit:

je pense pas qu'un flic était attachée à sa personne, des fois qu'elle prenne le volant ^^