22€ d'amende pour avoir conduit avec le niqab.

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:

Dinosaure a écrit:
Alors ? Ca vient ?

Mon seul parti pris c'est celui de la séparation des pouvoirs et du respect du droit face à la dictature (dictamolle ?) que nous concocte les Hortefeux, MAM et autres raclures.

Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789
Art. 16. Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

bon ben c'est bon,quand la loi sera votée,tu pourras dire OUI,on ne veut pas de la burka,pour être en phase identitaire législative avec...toi même.

les droits,c'est la loi,et c'est voté par les élections législatives et la démocratie les régentent.n'oublies jamais ca.

sinon,essaye la dictature !!

Toi tu ferais bien de te renseigner au lieu d'imaginer que tes préjugés se substituent à la Constitution.

Allez deuxième couche !

Art. 4.
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Art. 5.
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.

Fonck1 a écrit:la constitution n'a aucune légitimité en droit.

Il ne serait pas condamnable aux yeux de la loi française, qui punit d'un an de prison et 45.000 euros d'amendes le fait d'être marié civilement ou "pacsé" avec plusieurs personnes. "Il a une femme et des maîtresses, mais ce n'est pas interdit", explique autrement un de ses proches. Interrogé dimanche, le procureur de la République de Nantes, Xavier Ronsin, s'est aussi voulu "prudent" sur les accusations de polygamie. Il faudrait "vérifier tous les liens", s'il était saisi d'une enquête. De plus, aucun des deux délits (polygamie et fraudes aux aides sociales) ne peut provoquer la déchéance de nationalité, une procédure rare. La naturalisation peut être annulée sur avis conforme du Conseil d'Etat si la décision "a été obtenue par mensonge ou par fraude", selon le Code civil, "dans le délai de deux ans à partir de la découverte de la fraude". L'Etat devrait donc prouver que l'homme était déjà marié civilement au moment du mariage de 1999.

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:la constitution n'a aucune légitimité en droit.

Extraordinaire !!!!

Celle là je l'archive !!!

PS : J'espère que Clint va lire ça parce que j'aime bien ne pas être tout seul à me marrer.

Fonck1 a écrit:

allez deuxième couche:

la constitution n'a aucune légitimité en droit.

t'en veux encore?

Fonck1 a écrit:c'est clint qui l'a dit.je crois qu'il est mieux placé que toi et moi.

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:c'est clint qui l'a dit.je crois qu'il est mieux placé que toi et moi.

Tu pourrais au moins assumer tes écrits.

Stick a écrit:La petite question qui me taraude à ce sujet est : pourquoi attend-on que Madame ramène sa fraise à la télé pour prendre des sanctions contre Monsieur, puisqu'une enquête de longue date était menée sur lui ?

Fonck1 a écrit:juridiquement,ce serait assez compliqué.cet homme a pris une faille "de moralité" qui ne se posait pas jusqu'a présent en france,sinon ce serait probablement déjà fait.

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:juridiquement,ce serait assez compliqué.cet homme a pris une faille "de moralité" qui ne se posait pas jusqu'a présent en france,sinon ce serait probablement déjà fait.

C'est sûr qu'il n'y a jamais eu de bon catholiques de souche qui avaient une maitresse et des enfants hors mariage.
Parles-en à la famille Michelin.

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:juridiquement,ce serait assez compliqué.cet homme a pris une faille "de moralité" qui ne se posait pas jusqu'a présent en france,sinon ce serait probablement déjà fait.

C'est sûr qu'il n'y a jamais eu de bon catholiques de souche qui avaient une maitresse et des enfants hors mariage.
Parles-en à la famille Michelin.

tisiphoné a écrit:

Dinosaure a écrit:

Fonck1 a écrit:juridiquement,ce serait assez compliqué.cet homme a pris une faille "de moralité" qui ne se posait pas jusqu'a présent en france,sinon ce serait probablement déjà fait.

C'est sûr qu'il n'y a jamais eu de bon catholiques de souche qui avaient une maitresse et des enfants hors mariage.
Parles-en à la famille Michelin.

je ne pense pas que tout ce beau monde vivait sous le même toit, je pense à l'exemple donné aux enfants qui grandiront dans notre société. Bel exemple à reproduire ^^

Fonck1 a écrit:juridiquement,ce serait assez compliqué.cet homme a pris une faille "de moralité" qui ne se posait pas jusqu'a présent en france,sinon ce serait probablement déjà fait.
Je rajouterais que tout est bon pour crier au racisme pour ce type de personnes.L'administration est très ennuyée avec ce type de comportement,elle est obligée de marcher sur des oeufs.

peut être est il temps de légiférer,mais vont ils faire ça avec intelligence? j'en doute fortement,s'ils font comme toutes ces déclarations a l'emporte pièce.

GECKO a écrit:

la loi contre la polygamie existe depuis un bail. On ne découvre pas cela au travers d'un PV ( sinon ce serait grave).
La seule chose qui inquiète les Musulmans, puisque c'est eux qui sont montrés du doigt dans cette affaire,
c'est que si une loi venait à exister, il faut qu'elle soit LAIQUE ( forcément), c'est à dire qu'elle ne stigmatise pas une seule communauté.
Je n 'ai pas encore perçu un seul signe d'atteinte au racisme dans cette affaire.
En final, pour un PV on finit par faire une nouvelle loi.
Je ne suis pas contre la loi, ou les lois, car c'est un peu le garde fou d'une société,
mais la façon de s'en servir peut ramener, et je pèse mes mots, à de sombres périodes.
Car quand on veut le pouvoir et le conserver à TOUT PRIX, on ne lésine plus sur les moyens et les coups tordus.
On se sert des mêmes méthodes de sombre date : on montre du doigt...
La France est entrée doucement dans une phase inquiétante, anxiogène, faite de dénonciation, de "parer au plus pressé" etc etc..

Je veux redire aussi que je suis contre tous ces profiteurs, mais ramener les problèmes de la France à ce qu'on voit aujourd'hui,
me désole et me fait peur.

Je vois plus de SDF que je ne verrais de burqa dans ma vie, et la peur reste toujours à ce que je lis, du même coté.

Ou est passée la rébellion face à un système qui nous oblige à réfléchir de façon restreinte et conditionnée ?
Avez vous l'impression d'avoir du recul sur ce problème ?

Fonck1 a écrit:

GECKO a écrit:

la loi contre la polygamie existe depuis un bail. On ne découvre pas cela au travers d'un PV ( sinon ce serait grave).
La seule chose qui inquiète les Musulmans, puisque c'est eux qui sont montrés du doigt dans cette affaire,
c'est que si une loi venait à exister, il faut qu'elle soit LAIQUE ( forcément), c'est à dire qu'elle ne stigmatise pas une seule communauté.
Je n 'ai pas encore perçu un seul signe d'atteinte au racisme dans cette affaire.
En final, pour un PV on finit par faire une nouvelle loi.
Je ne suis pas contre la loi, ou les lois, car c'est un peu le garde fou d'une société,
mais la façon de s'en servir peut ramener, et je pèse mes mots, à de sombres périodes.
Car quand on veut le pouvoir et le conserver à TOUT PRIX, on ne lésine plus sur les moyens et les coups tordus.
On se sert des mêmes méthodes de sombre date : on montre du doigt...
La France est entrée doucement dans une phase inquiétante, anxiogène, faite de dénonciation, de "parer au plus pressé" etc etc..

encore une fois,les seuls montré du doigt sont les falafistes,et pas les musulmans.(enfin pour ma part,eux se gènent pas de taper sur la démocratie,la liberté,l'occident,et se servent de notre système pour taper dur,fort,et se servir)

Je veux redire aussi que je suis contre tous ces profiteurs, mais ramener les problèmes de la France à ce qu'on voit aujourd'hui,
me désole et me fait peur.

je fais une différence entre les problèmes de la france,et ces tarés.mais c'est un problème comme un autre a traiter.

Oui mais comparons les energies dissipées pour celà et sur les autres, le rapport n'est pas "en rapport"
Je vois plus de SDF que je ne verrais de burqa dans ma vie, et la peur reste toujours à ce que je lis, du même coté.

certains voient l'inverse,et finissent eux aussi par être cloitrés chez eux,parce ne pas sortir "couvert" est synonyme de "sale blancs,ou sale occidentaux"

si la burqa avait réussi à s'imposer dans ce sens ca se verrait. Ou est passée la rébellion face à un système qui nous oblige à réfléchir de façon restreinte et conditionnée ?
Avez vous l'impression d'avoir du recul sur ce problème ?

je pense quand même que chacun peut se faire une idée de ce qu'il veut pour son pays.c'est une question collective.

barbapoutre a écrit:Oui je l'ai déjà dit: Tout ce bor*el pour 22 Euros.

Et dans tout ça le crime (d'avoir médiatisé tout ça) ne profite même pas au gouvernement qui aurait dû ne rien dire, donner raison à son gardien de la paix et faire payer cette prune à la contrevenante puisque l'infraction relevée ne dépend que de l'appréciation du policier. Maintenant le gouvernement à l'air d'un c*n et ça remonte au plus haut niveau. Ils sont disqualifiés définitivement disqualifiés.

tisiphoné a écrit:

barbapoutre a écrit:Oui je l'ai déjà dit: Tout ce bor*el pour 22 Euros.

Et dans tout ça le crime (d'avoir médiatisé tout ça) ne profite même pas au gouvernement qui aurait dû ne rien dire, donner raison à son gardien de la paix et faire payer cette prune à la contrevenante puisque l'infraction relevée ne dépend que de l'appréciation du policier. Maintenant le gouvernement à l'air d'un c*n et ça remonte au plus haut niveau. Ils sont disqualifiés définitivement disqualifiés.

Mais Barbapoutre, c'est la femme à la burqa qui a médiatisé cette amende, franchement toute cette histoire ne tient pas debout.

on dirait que tout est orchestré, qui irait voir un avocat pour une amende de 22€.

barbapoutre a écrit:Je suis d'accord! est ce pour autant qu'il faille qu'un ministre s'occupe de ça?
Conteste donc une prune pour n'importe quel motif et tu verra! Au mieux ça ira au tribunal de police qui aurait sans doute confirmé la prune ...mais ça m'étonnerait que ça dérange le gouvernement.

GECKO a écrit:
Chacun est libre de son idée, mais la question collective me semble brouillée par ce genre de débats sur-médiatisés.
Entend on parler des retraites, alors que ca engage l'avenir ? Me semble que c'est en off , plombé par le PV à 22 euros.
Pourtant, c'est important les retraites...
Faisons un sujet sur les femmes battues, ca fera ( et ca a fait 2 pages) , la burqa en fera 100.
c'est celà qui m'inquiète ..et me désole..
Pour ma part, j'arrive au bout de mes arguments....
ce qui commence à me paraitre irrationnel, je ne sais pas l'expliquer...

Fonck1 a écrit:

barbapoutre a écrit:Je suis d'accord! est ce pour autant qu'il faille qu'un ministre s'occupe de ça?
Conteste donc une prune pour n'importe quel motif et tu verra! Au mieux ça ira au tribunal de police qui aurait sans doute confirmé la prune ...mais ça m'étonnerait que ça dérange le gouvernement.

aux français de mieux voter en leur âme et conscience...